2010年9月6日上午7时许，该公司生产副厂长张某用公司老总的手机打电话给赵某，约他到服装公司试工。赵某在公司待到当晚8时30分左右，才从公司回家。晚上9时10分左右，赵某在回家途中遭遇交通事故，经抢救无效死亡。服装公司否认与赵某存在劳动关系，并拒绝赔偿。

　　赵某的家属根据赵某生前与服装公司的通话记录，向泰兴市劳动人事仲裁委员会提出申请，要求确认服装公司与赵某之间存在劳动关系。今年4月7日，该委员会作出裁决书，确认赵某与服装公司之间存在劳动关系，服装公司不服提起诉讼。

　　审理中，服装公司代理人称，出事那天上午，生产副厂长张某是给赵某打电话，约他到公司看一下，但没有做工，而是在那里等老板。赵某仅仅是到公司试工，公司与赵某不存在劳动关系。

　　此前，张某在接受公安机关调查时陈述：赵某于9月6日到服装公司上了一天班，晚上下班回去出了交通事故。

　　一审法院审理认为，赵某应服装公司工作人员的电话通知到公司试工，虽然双方未签订书面劳动合同，但赵某按照服装公司的安排从事了相应的工作，故双方形成了事实劳动关系；即使赵某是在试工阶段，但试工的目的是双方相互了解、相互选择的过程，这种过程实际就是法律意义上的试用期。法律规定，试用期包括在劳动合同期限内，因此即使是试工，亦应认定双方存在劳动关系。

　　泰兴市人民法院认定服装公司与赵某之间于2010年9月6日存在劳动关系。服装公司对该判决不服，向市中院提起上诉，近日市中院终审维持原判。