原告***。
　　委托代理人庄正权、华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。
　　被告***。
　　法定代表人***。
　　委托代理人肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。
　　第三人***。
　　委托代理人肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。
　　原告***诉被告***(以下简称“智瑞达公司”)、第三人***公司解散纠纷一案，由上海市嘉定区人民法院移送本院，本院于2014年6月12日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄正权、华绿蘅，被告智瑞达公司及第三人***的共同委托代理人肖志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告***诉称：原告***与第三人***于2009年协议投资35万元设立智瑞达公司，***出资25万元，***出资10万元，因***称其有市场资源，故约定两人各占50%股权。***负责产品技术开发，***负责发展销售渠道，共同开发“智能型免维护呼吸器”的电器产品。2010年4月13日智瑞达公司在嘉定区注册成立。公司成立后，股东之间长期发生冲突，且无法通过股东会解决，***以强权手段逼迫***交出分管技术开发所掌管的资料和专利技术，并盗取本由***掌握的财务印鉴章，剥夺了原告的财务监督权，独占了支票签发权利。2013年5月5日，***向原告发出解除***工作职务的通知、办理工作交接手续的通知，后又发出禁止***进入公司的决定，并更换门锁。原告欲进入公司，但遭到***殴打。最近原告发现***有非法转移公司财产，恶意处分公司权益的迹象，公司账户中的款项不知去向。因此，根据公司法第183条的规定，原告起诉，要求判令解散智瑞达公司。
　　被告智瑞达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告并未达到法定解散的条件。由于最初公司经营困难，原答应支付给原告的款项未能及时支付，故原告就要求***先行支付，否则原告就不到公司上班。这样就导致了公司管理混乱，所以***才会发函禁止原告进入公司。如原告认为大股东侵害了公司利益可以另案起诉，并不用解散公司，且公司现在经营管理正常，原告也未通过其他途径解决股东之间的纠纷，***2次召集股东会希望解决股东之间的争议，但原告均未参加。