告知旅游者投保人身意外保险的义务

　　已经废止的《旅行社管理条例》(1996)第22条规定：“旅行社组织旅游，应当为旅游者办理旅游意外保险，并保证所提供的服务符合保障旅游者人身、财物安全的要求。”对此规定的内容和性质，国家旅游局关于《旅行社办理旅游意外保险暂行规定》又进一步明确，其第2条规定：“本规定所称旅游意外保险是指旅行社在组织团体旅游时，为保护旅游者利益，代旅游者向保险公司支付保险费，一旦旅游者在旅游期间发生意外事故，按合同约定由承保公司向旅游者支付保险金的保险行为。”第4条规定：“旅行社组织团队旅游，必须为旅游者办理旅游意外保险”。此规定明显是将旅行社为旅游者投保意外险作为强制义务加以规范。广受关注的“扬州市雄都旅行社与王林祥、陈卫东旅游合同纠纷案”[江苏省高级人民法院(2000]苏民终字第32号民事判决书)即是在此认识基础上做出的判决。在该案中，法院认为，上述条款中的“应当、必须”均说明了旅行社为游客办理旅游意外保险属于强制性的保险规定，“雄都旅行社没有及时为王林祥之子王呈办理旅游意外保险，显然负有不作为的过错责任。”“雄都旅行社的行为违反了《旅行社管理条例》和其应尽的法定义务，应承担保险赔偿责任。”

　　但这一做法与人身保险合同的基本理念存在直接冲突。根据2009年新《保险法》第31条的规定：“投保人对下列人员具有保险利益：(一)本人;(二)配偶、子女、父母;(三)前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属;(四)与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”据此可认为，人身保险对投保人有资格要求，除了法定的身份关系之外，被保险人的同意是人身保险合同的生效条件。基于这一前提，“法律强制的人身保险合同”这一表述在逻辑上就有效力瑕疵。2009年《旅行社条例》纠正了1996年《旅行社管理条例》的不当做法，删除了有关强制旅行社为游客投保人身意外保险的规定，仅在第39条规定，旅行社对可能危及旅游者人身、财产安全的事项，“应当向旅游者作出真实的说明和明确的警示”，但对说明和警示实现的内容，则完全没有提及。《旅游法》增设了第61条“提示购买人身意外险的义务”，规定违反此提示义务，造成旅游者人身损害的，旅行社承担一定的民事责任。此规定强化了旅行社作为旅游从业者的告知义务的范围，在符合保险法理念的前提下改善了旅游者的受偿保障，值得赞赏.