：前不久您代理的发生在山东齐河的道路交通事故纠纷案件，引起了社会的广泛关注。您能把这起事故简单介绍一下吗？

　　：好的。这起事故基本上就如同媒体报道的那样：2011年11月14日，老章随报社上司、同事等，驾驶报社上司从租赁公司租来的小客车到山东公干，快到目的地时，上司让老章替代驾驶。

　　当小客车就要接近京台高速392出口处时，在右侧减速车道上被一辆重型厢式货车追尾相撞发生交通事故。老章驾驶的小客车被撞出50米之远。被追尾后，小轿车上后排两位乘客死亡，老章和副驾上的乘客受伤。事故经齐河县交警大队认定，大货车与小客车司机负同等责任。

　　：老章这种临时代人驾车的行为，在生活中很普遍，司法实践中该如何认定？

　　：我认为老章的行为属典型的代理行为，依据相关法律，代理行为所产生的后果应该由被代理人承担。能否认定代理行为主要考虑以下三种情况：

　　首先，考虑代驾人的驾车权利来源和性质。本案中，老章驾驶的车辆的所有权属于租赁公司，使用权属于老章的领导，老章与肇事车辆无任何权利关系。

　　其次，考虑驾驶行为的目的和获益对象。本案中，老章驾车公干之目的是领导设定的，实现目标也是领导获利，与老章无关。

　　最后，考虑代驾人取得代驾权有无过错。本案中，老章受委托代驾显然没有过错。

　　：该起案件在社会上引起了较大争议，主要是针对交警的执法程序提出了质疑。交警在事故认定方面有哪些程序性要求？

　　：程序合法是公正认定交通事故事实和各方责任的保障。具体而言，首先，行政执法必须依法公开，不能采取秘密方式执法，不让当事人的代理律师接触案卷。

　　其次，应当坚持法律面前人人平等原则，不能定向取证。

　　最后，交警绘制的事故现场图要经过双方当事人签字确认。

　　：实践中，对于解决交通事故纠纷，很多当事人都认为行政复核是可有可无的，您怎么看这个问题？

　　：行政复核的程序，对于事故双方当事人而言，都有百利而无一害。实践中无论是通过协商、调解还是诉讼解决交通事故纠纷，经过了行政复核程序的，都要比回避了行政复核程序的快的多，容易的多。

　　首先只有查清事实真相，才能从根本上解决问题。法律将对交通事故现场的勘验、检查、调查取证，检验、鉴定、及时制作、复核交通事故认定书的行政执法权力赋予了公安交通管理部门。因而查明发生交通事故原因和事故事实的优势在交警部门，不在法院。

　　其次，不服“道路交通事故认定书”认定结果的一方以诉讼来“剥夺”交警支队复核的权力，会失去进一步查明事实的优势。

　　第三，认为交警大队的“道路交通事故认定书”对自己有利的一方，更应配合交警支队的复核行为，争取维持原认定。

　　最后，未经交警支队复核的“道路交通事故认定书”，在法律程序上不具有完整性、权威性、合法性，不宜当证据在法庭上使用。而经过复核的“道路交通事故认定书”则具备完整性、权威性，符合“证据”的要求。